об "Атланте"

[MagdaM]

Эта книга невозможно хороша. Она цепко взяла меня прямо за душу и не отпускала до самого конца, вызывая восторг, почти телесное наслаждение. Хотя третий том литературно хуже первых двух.
Но честно говоря, в литературном плане вся книга так себе.

минусы

Есть провисы сюжета, много повторов идеи, в большинстве героев отсутствует объем. В том смысле, что хоть герои и прекрасны, они словно двумерные. Разница как смотреть на картины с перспективой и картины более ранние, где перспективы нет. В третьем томе программная речь Джона - вообще ужас и издевательство над читателем. Монолог на множество страниц (предполагается что он говорил 4 часа без перерыва) и в основном - чтение морали слушателям. Главная Героиня имеет оттенок Мэри Сью. Прекрасна, умна и практически все стОящие мужчины в книге в нее влюбляются. Только один и удержался. Спасает то, что героиня не просто описывается как умная женщина, а реально умна. Но в последнем томе она тупит, ужжжжасно тупит. Я понимаю, что автор таким образом пыталась донести свою мысль, и я понимаю эту мысль, но зачем уж так тупить-то до последнего? Разумная женщина, а поступает как фанатик. Ну да ладно.
Еще из минусов - книжка, как положено и утопии и антиутопии, во многом нереалистична. Но лично мне это совершенно не мешало. Ибо нереалистична она исключительно в некоторых нюансах реальности, которые игнорируются, чтобы донести основную мысль. Причем основная мысль, которая стоит на самом первом плане выпукло и в лоб, весьма спорна. Именно поэтому и нужна некоторая корректировка реальности, пусть и достаточно аккуратная. Мысль в превосходстве капиталистического строя над коммунистическим. Если и тот и другой довести до абсолюта. Только капитализм доводится до абсолюта со знаком плюс - продвигают его личностно зрелые и адекватные граждане. А коммунизм уходит в абсолют со знаком минус - его апологеты сплошь люди весьма сомнительных достоинств. Разумеется у таких может получиться только маразм. Который с успехом и реализуется.
Так же мне не близка идея, что только разум мерило всему. На мой взгляд что голый разум без чувств так же ужасен и разрушителен, как и голые чувства, без разума. И сама автор все-таки описывает носителей разума как людей чувствующих и достаточно точно. Они в контакте со своими чувствами, и сила их в этом. То есть буквально - буквами - говорится, что разум есть альфа и омега всему, но по факту описывается в положительном ключе именно гармония между разумом и чувствами.
Вы еще верите в то, что мне очень нравится эта книга? Это правда, и сейчас объясню почему.

плюсы

Эта книга, возможно, не верна с точки зрения экономических процессов в ней описанных, но она сто процентов попадает в точку в описании процессов психологических. И тут двухмерность героев только на руку - они являют в выпуклой, практически гротескной форме некие достоинства и недостатки личности, присущие живым людям. Автор с хирургической точностью вскрывает то, что обычно прячется за потоком красивых слов ни о чем, в реальной жизни прячутся. Живые люди говорят обычно не так прямолинейно, но подразумевают именно это. Даже здесь, на дайрах, полно представителей той самой морали, которая по мнению Айн Рэнд ведет к угасанию жизни. И это ее мнение она защищает наглядно и с ослепительным блеском. Книги, которые меня потрясают (а это именно одна из них), обладают именно этим свойством - они способны очень четко, просто и наглядно проиллюстрировать то, что я сама почти поняла, до чего почти догадалась. Подвести простое и стройное в своей простоте резюме под какие-то аспекты бытия, над которыми я размышляла довольно долго. Это даже не ответ, это именно резюме. Я уже знаю все это, но знаю расплывчато, еще не создав точных формулировок, но когда я вижу их на страницах книг, я узнаю их как старых и долгожданных друзей.
Для меня в этой книге основные мысли (хотя полезного там гораздо больше, книга вся наполнена мостиками к пониманию бытия, но сейчас для меня главные только несколько из них) - первая, которая так или иначе сквозит во всех книгах, что меня потрясают - нельзя себе врать, нельзя делать вид, что А это не А, что белое - это черное и наоборот. Нельзя ни в малом, ни в большом. Когда делаешь маленькую уступку, ты делаешь первый шаг к искажениям. А в конце дороги пропасть. Играя в чужие игры, позволяя реальность заменить на иллюзию, ты делаешь шаг к растворению. К смерти души. Правда, ты всегда можешь вернуться, но для этого придется все же включить это свойство - не врать, анализировать реальность, размышлять, видеть и осознавать свои чувства, и к чему они ведут. Оценивать последствия своих действий и снова делать выбор. А или не А.
Мне очень интересна мысль о том, что люди, умеющие управляться с материальностью, обладают навыком отличать что правильно, а что нет. Потому что обратная связь им дается очень быстро. Если ты инженер и принял правильное решение - твой мост будет стоять, если нет - упадет. Все просто. Закон причинно-следственной связи работает быстро и неотвратимо. Если ты принимаешь решение селекционировать пшеницу - рано или поздно ты сможешь получить новый сорт лучше известных ранее, а вот если решаешь ее воспитывать - то нет. Не получится. Это пример уже не из книги, а из советской истории, но вы понимаете, о чем я.
В нематериальном проявления этого закона не так очевидны, при желании можно перепутать, объяснить, найти аргументы, но закон все равно работает. Этот закон создали не люди. Только людские законы можно игнорировать, все остальные - чревато.
Я читала книгу и вспоминала слова одного алтайского деда, комментирующего падение очередного ВИП-вертолета над Алтаем: "Они так привыкли вертеть под себя законами государства, что считают что физические законы на них тоже уже не распространяются". Книжка в том числе об этом. О том, что бывает с теми, кто забывает про закон причинно-следственной связи.
А помнить об этом законе, быть с ним на одной волне очень просто - нужно только не врать себе. Не врать, не давать ни себе, ни другим за красивыми объяснялками скрыть для тебя суть происходящего. Не дать сбить внутренний камертон, настроенный на Мироздание. За свой камертон каждый отвечает сам. И каждый остается с последствиями своего выбора тоже сам.
Вторая вещь, которая была практически откровением, инсайтом - о том, что жертву из себя мы делаем сами. Жертву в смысле жертвенного тельца. Принимая как должное чужие требования на свою жизнь. Разрешая другим запутать в красивых словах про долг перед обществом, перед человечеством, о долге сильных перед слабыми. А долга нет. Есть только возможность. Но как и для чего использовать эту возможность и вообще, использовать ли, каждый должен решать сам, исходя из своих правил, предпочтений и ощущений. Никто не имеет права требовать чужую жизнь или ее кусочек. Жизнь человека - только его, и никто не вправе требовать, чтобы он использовал ее определенным образом. Можно советовать, можно показывать, можно предлагать - но требовать, спекулируя на великодушии, жалости или других качествах нельзя. И откликаться на требование тоже нельзя, потому что этим подтверждаешь чужое право требовать. И в итоге растишь паразита. Хотя внешне все обставлено так словно жертвовать собой ради других - это венец морали и этики.
Еще там есть один замечательный момент, который здорово дал мне по мозгам. Одного из ГГ просят придумать проект, выводящий страну из экономического кризиса. Причем ГГ это может, а просящие до этого долго и планомерно делали все, чтобы страна в этом кризисе оказалась. А тут все, совсем все. И на отказ ГГ один из просителей говорит, что если ГГ этого не сделает, они введут закон, по которому каждый третий ребенок до 10 лет и каждый человек старше 60 будет уничтожен, для того, чтобы выжили остатки нации. И это будет на совести ГГ потому, что он не предотвратил. На что ГГ отвечает: "С чего вы взяли, что сделанная ВАМИ низость ляжет на МОЮ совесть?" Очень жестоко, но очень верно. Очень часто люди делают низость, но упрекают в ней других, которые вовремя не остановили, не придумали другой вариант, не предугадали и так далее... Даже если сам упрекающий сделал все, чтобы сделать низость.
И еще одна мысль про подобный шантаж, что сделка, когда что-то меняют на ноль - это не сделка. Давай, ты будешь каждый день нас кормить, а мы не разрушим твой дом, давай ты прогнешься под нас, и я не буду делать ничего плохого. Это видимость сделки, на самом деле - это разбой. И относиться к этому надо соответственно, не притворяясь, что все происходящее укладывается в рамки цивилизованного общества и морали.
Еще очень верно и четко показано, что люди, позволяющие навязать себе чужие моральные нормы, которые не понимает и не принимает мозг и душа, отказываются от радости. Постепенно перетекая в мир, где главная мера добродетели - это страдание. И только человек страдающий имеет право на все - он же страдает. Стремление к радости меняется на бегство от страданий. Но отсутствие страданий - это совсем не то, что присутствие в жизни радости. Это СОВСЕМ РАЗНЫЕ вещи. Вы знаете при каком состоянии человеку гарантируется тотальное отсутствие страданий? Это ведь так просто. И человек, отвернувшийся от радости бессознательно стремиться именно в это состояние - к смерти. Тут можно повспоминать некоторые религии и поделать выводы, но я не буду, и так уже простыню накропала.
в общем, это лишь малая малая часть. Я не могу рассказать суть, книгу надо читать. Но я точно знаю, что "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд в моем списке самых значимых для меня книг.