Размышлялки

[MagdaM]

Творчество такая странная штука, вернее, отношение к творчеству. К собственному. Расскажу на примере текстов, но мне кажется, наблюдения будут схожи и в других областях. Я тут частенько читаю орижди и достаточно часто - комментарии к ним. Иногда для того, чтобы не так быстро расставаться с героями, но по большей части по другой причине.
Мне очень интересен процесс критики текстов и процесс реакции на эту критику авторов.
СВ, который я в основном читаю, отличается тем, что все же хорошие тексты поливают грязью редко. По большей части я бы сказала наоборот. Часто совершенно ужасным с моей точки зрения текстам достается а-ня-ня и уси-пуси. Я не претендую на идеальность художественного вкуса, конечно, но читаю в своей жизни не только ориджи, и формировался вкус совсем не ими. И откровенно плохой текст, мне кажется, отличить легко. И иногда меня удивляет обилие восторженных воплей на очень странное, ну на вкус и цвет, как известно... Я сейчас вообще не об этом. Мне интересен диалог с автором.
И так как я читаю много, а комментируют тексты в основном одни и те же, да и пишут их в основном тоже одни и те же, складывается интересная картинка.
Про критику типа "аффтар убей себя ап стену" и реакцию на нее авторов я говорить не буду, не интересно. Но на форуме встречается вполне обоснованная критика. Не просто слив яда и плохого настроения, а реально дельные замечания. И тут могут быть разные варианты.

1. Автор страшно оскорбляется.
Здесь есть и смешные варианты и грустные. Смешной встречается реже, но каждый раз очень забавно, как это выглядит. Это происходит, когда критикующий - сам автор, и обиженный критикуемый, добывает из недр архива текст критика и проходится по нему в пух и прах. Иногда даже тоже обоснованно, но здравая часть теряется в наездах и вкусовщине. Видно, что в данном случае дело вовсе не в том, чтобы указать на недостатки текста, а в том чтобы поставить некоторых зарвавшихся на место. Очень забавно, сколь такая критика говорит о том, кто ее пишет.
Грустный вариант, когда автор занимает позицию непризнанного гения и, косплея Гоголя, сжигает второй том. То есть сносит все с форума и оставляет творчество либо в дневнике под замок, либо вообще бросает это дело. Это грустный вариант, поскольку откровенно плохие тексты редко получают дельную критику, вопреки расхожему мнению, что вся критика пишется только с целью почесать собственное ЧСВ или (это уже клиника) затоптать молодой талант. Обычно критика пишется на те тексты, которые вполне могут стать лучше, где просто есть недостатки, за которыми проглядывает что-то настоящее и живое. И очень хочется, чтобы автор намотал на ус и, если даже не исправил этот текст, то написал следующий более качественным и более настоящим. Он ведь умеет. Он чувствует нечто важное. Но увы.
Вариант третий, промежуточный. Автор оскорбляется, но при этом понимает, сколь много вкусного можно выжать из позиции жертвы. Он страдает, иногда сдержано и тихо, иногда на всю Ивановскую, зависит от автора. Он пускает ответные колкости, поскольку "имеет право". Но в отличие от первого варианта колкости достаются не тексту критика, а его личности. Автор обещает все бросить и уйти, если его тут же не убедят, что он звизда, а критик бяка... и прочее, прочее, прочее...
Еще такие авторы любят критиков упрекать в хомячковости, типа он критикует, потому, что со мной не дружит , а вот с А дружит, поэтому его хвалит. Но я иногда точно знаю, что критик с А не знаком, для него это очередной ник, не больше. Просто у А реально классные тексты. Но ведь не переубедить, не достучаться.
Плохо во всех трех вариантах, что критик тратил свое время впустую. Его не услышали и тексту его слова никак не помогли. Ни этому тексту, ни каким-то еще. Единственный выхлоп полезности, какой я вижу, это то, что прочие читатели дискуссии, чувства которых не задеты, все же могут воспринять слова критики и потом вспоминать их, пиша свои стиши.

2. Автор внял и посыпает голову пеплом.
Это, наверное, ничем не лучше первого варианта. Когда автор на каждый чих любого комментатора пытается оправдаться или бежит исправлять текст. Вот тут, наверное и губятся молодые таланты. Так и хочется сказать, ну что же ты, зачем. Ну ладно вот тут, это правда косяк, но тут и тут - авторское видение. Почему ты прогибаешься? А это вообще не критика, а выброс. Так никакого пепла в мире не останется, ты весь на голову истратишь. Иногда даже говорю, но помогает редко, это снова такая игра, важная. В самосовершенствование.

3. Автор критику воспринимает нормально. Умеет фильтровать адекват с неадекватом и адекват, даже неприятный, принимает и осмысливает. Ему не обязательно исправлять этот текст, хотя иногда он и его исправляет, главное, что он учится на собственных ориджах и на критике к ним. Такой автор быстро растет.

По большому счету я сейчас вообще не об авторах критиках и ориджах. Я о самооценке и об отношению к жизни и собственному творчеству, как к выражению себя. Отношение к критике - это просто лакмусовая бумажка. И если кто-то делает так, как в пунктах один или два. Не важно как автор текста, как художник или авиаконструктор... ему стоит внимательно посмотреть на свою самооценку и позадавать ей вопросы. Много вопросов.

Да и так, во избежание самовозгорания, так как я знаю, что меня читает несколько авторов. Образы, перечисленные в этом посте собирательные. Никого конкретного я не описывала. Это тенденции, а не личности.

@темы: личное, размышлялки

Comments

[Hemem]

м, помоему есть 4 вариант, когда человек от критики защищается, то есть говорит - "я так вижу". и не меняет ничего, и в дискуссии не вступает. и не учится.

[mart]

Плохо во всех трех вариантах, что критик тратил свое время впустую. Его не услышали и тексту его слова никак не помогли. Ни этому тексту, ни каким-то еще. Единственный выхлоп полезности, какой я вижу, это то, что прочие читатели дискуссии, чувства которых не задеты, все же могут воспринять слова критики и потом вспоминать их, пиша свои стиши.

Сомневаюсь. Комменты на чужие произведения редко читают.
Есть еще вариант. Когда автор адекватный, к критике относится внимательно, но искренне не понимает претензий критиков, просто потому, что думает иначе - и видит свой замысел с начала и до конца. Это его текст, его мир, его персонажи. И логика у него своя, как бы ни рассказывали о формальной и прочей научной логике. И стиль свой. И самое главное - замысел! Вот если не совпадает все вместе, не лепится нелепица, не получилось выпечь колобок, текст распался на муку, сахар и воду по отдельности - тогда можно говорить, что не получилось.

[Mirdan]

MagdaM Можно, я тебя поцелую? Вот за этот пост - лично и персонально? ))
mart

И логика у него своя, как бы ни рассказывали о формальной и прочей научной логике.

Логики "своей" не бывает. Бывает либо логика, либо ее отсутствие. Если сказано, что все хрючики без исключения розовые, а этот персонаж хрючик и он внезапно (!) оказывается зеленым - это косяк автора. Первые посылки были озвучены в его же тексте.

[MagdaM]

Hemem Да, я забыла. Ты права .

mart в последнем случае все зависит от адекватности автора. Естественно. Никто не спорит, что есть и авторский взгляд, и ружья на стенах. Все понятно. Но без фанатизма. Иначе будет, как справедливо отметила Hemem "Я так вижу".

[Hemem]

MagdaM просто все время вспоминаю дискуссию с подругой, на тему того что такое искусство и чем оно отличается от арт-терапии. после этого прочно понимаю что мое - арт терапия и не более =)

[MagdaM]

Hemem Искусство тоже твое. Как оно любого человека. Просто пока не удовлетворить жаду арт терапии, до искусства не добраться.

Капитан Ангел Приеду - поцелуешь. Я себе записала в книжечку. Не отвертишься.

[Hemem]

MagdaM не, я имела ввиду что то, что я делаю, мои картинки-музыка - арттерапия =) может, искусство ждет где-то, да... интересная мысль кстати, что это идет этапами.
хотя.. вот моя подруга с детства можно сказать - проф художник и в семье художников. то есть изначально рисует не чтоб было самой приятно смотреть и рисовать, а чтобы композиция-цвета-анатомия. у нее наверное не было периода арттерапии.

[mart]

MagdaM фанатичных я не читаю) Если текст мне не нравится, предпочитаю промолчать. Ты не задавалась вопросом: зачем критика нужна критикам? Они такие добренькие, так хотят всех научить, как жить по их прописям? Смысл их критики? Неужели ты считаешь, что автор будет прислушиваться к пусть и дельной критике, если он комментирующего не знает, текстов его не читал, а если читал, то они ему не нравятся или просто скучны? Т.е., начал и бросил. Как-то однобоко рассмотрен вопрос) Считаю, все же не с точки зрения человека пишущего, а с т.з. критика.

[ellian]

Больнее всего воспринимается такая критика, про которую знаешь, что она - правда. В этом творчество ничем не отличается от любой другой сферы жизни

[MagdaM]

Hemem то есть изначально рисует не чтоб было самой приятно смотреть и рисовать, а чтобы композиция-цвета-анатомия. хммм... тут тоже тонкость, можно уйти от творца к мастеровому. Если упирать только на форму.

mart
Неужели ты считаешь, что автор будет прислушиваться к пусть и дельной критике, если он комментирующего не знает, текстов его не читал, а если читал, то они ему не нравятся или просто скучны?
Я тебе скажу не как автор, поскольку критика идет не только ориджей, критика может быть чего угодно. Лично я слушаю слова, а не авторитет того, кто за ними. Естественно, если я буду знать, что Вася крутой психотерапевт и сам по себе офигенно светлая и сильная личность, к его словам, критикующим мою деятельность или какие-то мои умозаключения, я буду прислушиваться внимательнее. В том смысле, что даже если мне на первый раз покажется, что он ошибается, я вернусь и перечитаю его слова внимательно, прислушиваясь к себе. А потом еще на раз. С ником мне неизвестным или известным слабо итераций будет меньше, факт. Но я все равно буду прислушиваться. С творчеством все сложнее. Я, например, не умею петь. Вот совсем. Но я все при этом прекрасно чувствую, как поют другие. Кто поет красиво, а кто нет. Кто "звучит душой", а кто просто продувает воздух через голосовые связки самым верным образом. Но если мне при этом спросят, что раз я такая умная, что сама-то не пою, крыть будет нечем. Но я считаю что умение слышать фальшивую ноту и умение выдать чистую ноту это разные умения. Отлично, когда они есть оба, но это либо природный дар, либо плод длительной работы над собой, а не то, что встречается вместе по умолчанию.
К тому же часть критиков, о которых я говорила как раз пишут очень качественные тексты, одни из лучших на СВ. Не все критики, разумеется, но некоторые.

Да и еще, скажу уже как автор. По опыту Грелок (вот уж где критика беспардонная, где чуть ли не модно упаковывать свои слова в стиле "мордой об асфальт") часть очень дельной критики мне давали авторы весьма посредственных текстов. Я потом, когда открывалось авторство, обязательно сравнивала, кто что мне говорил. Было познавательно.

Ты не задавалась вопросом: зачем критика нужна критикам? Они такие добренькие, так хотят всех научить, как жить по их прописям? Смысл их критики?
Конечно, критика бывает разная. Часть критикует чтобы почесать ЧСВ, часть, как я упоминала говоря об оскорбленных авторах, критикует с посылом "сам дурак". Но я сейчас говорила исключительно о дельной критике. Той, к которой, будь я автором, я бы прислушалась. К той, которую я сама мотаю на ус, вспоминая, что подобное встречалось и в моих рассказах. Про критиканство я вообще не упоминала. Зачем? Это не интересно.

[MagdaM]

ellian Да, солнышко. Конечно. Поэтому боль тут - просто инструмент. Лакмусовая бумажка. Как всегда.

[mart]

MagdaM спасибо

[MagdaM]

mart если было интересно - рада

[Hemem]

Я, например, не умею петь. Вот совсем. Но я все при этом прекрасно чувствую, как поют другие. Кто поет красиво, а кто нет. Кто "звучит душой", а кто просто продувает воздух через голосовые связки самым верным образом

мне тоже казалось что я это слышу, правда не про вокалистов, но это неважно. но потом.. я поняла что вот это "поет душой" все слышат поразному. мне кажется, это понимание имеет отношение скорее в слушателю чем к исполнителю. зависит от соотношения душ слушающей и поющей...

[Hemem]

и насчет критики текстов... имхо, совсем не обязательно быть писателем чтобы видеть ошибки в чужих текстах. я не писатель. но я - немного -редактор. и я вижу ошибки, неуклюжие повороты, тавтологию, неправильное использование лексики. вижу и слабость замысла и нестыковки в сюжете. мое неумение писать самой совершенно мне не мешает быть адекватным критиком.

[MagdaM]

Hemem я поняла что вот это "поет душой" все слышат поразному. мне кажется, это понимание имеет отношение скорее в слушателю чем к исполнителю. зависит от соотношения душ слушающей и поющей... возможно

[Hemem]

MagdaM что в общем возвращает нас к арт-терапии =)

меня есть подруга, она не проф художник, просто.. рисует иногда. именно в целях арт-терапии. а я прусь. ото всего что она рисует. даже если это почеркушки на полях. я все у нее утаскиваю и подолгу над этим медитирую..

[Shee]

как автор могу сказать, что куда обиднее, когда не комментируют и не критикуют. у текста 7000 просмотров, комменты от 8 читателей
я бы предпочёл критику, по ней хотя бы понятно, что текст вызвал какую-то реакцию.

[olya11]

По большому счету я сейчас вообще не об авторах критиках и ориджах. Я о самооценке и об отношению к жизни и собственному творчеству, как к выражению себя. Отношение к критике - это просто лакмусовая бумажка

Я это сразу поняла, еще когда только начала читать пост. Сама с недавних пор об этом задумываюсь

[Merrybran Brandybuck]

Если позволите, тоже пять копеек вставлю)
Наверно имеет смысл также различать то, что автор транслирует (а в предложенной классификации - это как раз трансляция автором той или иной реакции) - и то, что он в действительности чувствует. Лично мне как я есть художник и с книжкой давно вожусь - приходится принимать достаточно много критики и относительно одной сферы, и относительно другой. Причем почему-то критику графики я воспринимаю куда спокойнее, чем критику текста. Возможно, потому что в этой сфере чувствую себя уверенее... А может быть, потому что значимость текста гораздо выше, чем значимость коммерческой картинки. Личностная значимость, я имею в виду... В общем-то так получается, что критика, которую я получаю, обычно конструктивна, добра и адекватна. То ли везет, то ли не знаю. Но все-таки бывает и неадекватная. Хотя в моем случае обычно и она почему-то добра))
Относительно личности критика... Заметила занятную вещь - с текстом работает ярче, с графикой - слишком тонкая материя (реакция зрителя, я имею в виду=)), судить не могу. Принято считать, что текст обнажает личность автора и типа автор оказывается беззащитен перед читателем. Что занятно, эту позицию особенно охотно высказывают любители критиковать в духе кг/ам. Я заметила, что куда более беззащитен перед автором читатель. Точнее не столько перед автором, сколько перед текстом. По тому, как читатель реагирует на тот или иной эпизод, ту или иную описанную в тексте ситуацию, очень многое относительно этого читателя можно сказать. В моем опыте давания свой текст почитать разным людям накопилась достаточно занятных ситуаций. Например: даю книжку почитать двум людям примерно одного возраста. Мужчина и женщина, друг с другом не знакомы. Женщина говорит что одного из действующих персонажей надо вообще убрать (персонаж сюжетообразующий причем), все сократить до формата повести и, разумеется, убрать всю эротику (которой и так было негусто), а то порнография сплошная. Мужчина же явственно желает с тем же персонажем отождествиться, говорит, что о нем известно мало деталей, эротика какая-то малоцепляющая, а у всех действующих в тексте женщин тема сисек нераскрыта. Ну и эротическую сцену ему поярче. с запахами, панимашь. К слову, в упомянутой эротической сцене нет вообще ни одной детали и пишется она как воспоминание совершенно офигевшей от такого поворота событий женщины. Нет, на оба отзыва я сказала спасибо, что уделили время, все внимательно выслушала, что скажут, даже задокументировала. Но впоследствии очень долгое время находилась в изумлении, в каковом пребываю до сих пор. А именно - изумлении тем, какую реакцию может вызвать текст и тем, какие ж, панимаш, люди разные. При этом есть несколько человек (просто прочитавших пока что мало, десятка полтора наберется), которые при этом поняли ровно то, что было написано - а временами даже больше - и дали массу полезных советов. Это я к тому, что у меня есть основания верить в то, что текст адекватен))
Так или иначе - а пятый вариант - изумление - можно?) Просто я с одной стороны за любую критику вежливо благодарю - но есть разряд ея, который вызывает у меня недоумение и зачастую даже обиду. Наверно, мне присуща тенденция "они ничего не поняли, потому что они...(вписать)" - но ведь и правда работает. потому что реакция в большой мере определяется биографией.

Hemem, действительно, если рисовать только форму-анатомию-цвет-свет - это просто ремесло. Основное-то не форма-анатомия-цвет, а выражение идеи (каковая не есть самовыражение, в большей степени свойственное арттерапии). И, разумеется, художник вкладывает в это выражение массу своего, только в отличие от клиента арттерапии он при этом не имеет цели разобраться в себе, а имеет цель наилучшим образом выразить то, от чего его прет. То же, что впоследствии он готов обсуждать форму-анатомию-цвет-свет - так, во-первых, это способы выражения его идеи, а во-вторых - если ему при помощи их не удалось выразить идею так, чтобы не приходилось ту идею объяснять, то он, вроде как, считает, что не справился). А насчет "приятно смотреть" - ммм... не совсем верная категория, то, что художник показывает кому-либо, на то ему обычно априори более-менее приятно смотреть - потому что то, на что неприятно, давно выброшено с матерными криками. =)

[Hemem]

В общем-то так получается, что критика, которую я получаю,

у тебя тут предложение както прерывается..

[Merrybran Brandybuck]

Hemem сорри) забыла) щас допишу)

upd. Есть. Сорри, склонность писать кусками - дает себя знать)) Зарапортовалась.

[Hemem]

Merrybran Brandybuck а можешь провести четкую границу между выражением идеи и самовыражением?

[Merrybran Brandybuck]

Hemem а ты можешь провести четкую границу между сознанием и содержанием сознания? ) вот по-моему, эта граница где-то там же. Скажем так, источник идеи для выражения внешний, относящийся к содержанию сознания, самовыражение - относится к того сознания структуре и целью имеет самопознание. Невозможно одновременно совершать деятельность и заниматься самонаблюдением, что-нибудь одно. Именно поэтому, по-моему, выражение идеи не имеет отношения к самовыражению, а арттерапия - к искусству).

[Hemem]

Merrybran Brandybuck я-то совсем не могу, поэтому для меня нет четкой границы между арт-терапией и искусством. но мне все время кажется что ты между ними проводишь четкую границу. и раз выражение идеи и самовыражение ты определяешь как сущностный признак, я предположила что между ними как раз и есть четкая граница.

объяснение не вкурила, извини... вернусь попозже, перечитаю..