об "Атланте"

[MagdaM]

Эта книга невозможно хороша. Она цепко взяла меня прямо за душу и не отпускала до самого конца, вызывая восторг, почти телесное наслаждение. Хотя третий том литературно хуже первых двух.
Но честно говоря, в литературном плане вся книга так себе.

минусы

Есть провисы сюжета, много повторов идеи, в большинстве героев отсутствует объем. В том смысле, что хоть герои и прекрасны, они словно двумерные. Разница как смотреть на картины с перспективой и картины более ранние, где перспективы нет. В третьем томе программная речь Джона - вообще ужас и издевательство над читателем. Монолог на множество страниц (предполагается что он говорил 4 часа без перерыва) и в основном - чтение морали слушателям. Главная Героиня имеет оттенок Мэри Сью. Прекрасна, умна и практически все стОящие мужчины в книге в нее влюбляются. Только один и удержался. Спасает то, что героиня не просто описывается как умная женщина, а реально умна. Но в последнем томе она тупит, ужжжжасно тупит. Я понимаю, что автор таким образом пыталась донести свою мысль, и я понимаю эту мысль, но зачем уж так тупить-то до последнего? Разумная женщина, а поступает как фанатик. Ну да ладно.
Еще из минусов - книжка, как положено и утопии и антиутопии, во многом нереалистична. Но лично мне это совершенно не мешало. Ибо нереалистична она исключительно в некоторых нюансах реальности, которые игнорируются, чтобы донести основную мысль. Причем основная мысль, которая стоит на самом первом плане выпукло и в лоб, весьма спорна. Именно поэтому и нужна некоторая корректировка реальности, пусть и достаточно аккуратная. Мысль в превосходстве капиталистического строя над коммунистическим. Если и тот и другой довести до абсолюта. Только капитализм доводится до абсолюта со знаком плюс - продвигают его личностно зрелые и адекватные граждане. А коммунизм уходит в абсолют со знаком минус - его апологеты сплошь люди весьма сомнительных достоинств. Разумеется у таких может получиться только маразм. Который с успехом и реализуется.
Так же мне не близка идея, что только разум мерило всему. На мой взгляд что голый разум без чувств так же ужасен и разрушителен, как и голые чувства, без разума. И сама автор все-таки описывает носителей разума как людей чувствующих и достаточно точно. Они в контакте со своими чувствами, и сила их в этом. То есть буквально - буквами - говорится, что разум есть альфа и омега всему, но по факту описывается в положительном ключе именно гармония между разумом и чувствами.
Вы еще верите в то, что мне очень нравится эта книга? Это правда, и сейчас объясню почему.

плюсы

Эта книга, возможно, не верна с точки зрения экономических процессов в ней описанных, но она сто процентов попадает в точку в описании процессов психологических. И тут двухмерность героев только на руку - они являют в выпуклой, практически гротескной форме некие достоинства и недостатки личности, присущие живым людям. Автор с хирургической точностью вскрывает то, что обычно прячется за потоком красивых слов ни о чем, в реальной жизни прячутся. Живые люди говорят обычно не так прямолинейно, но подразумевают именно это. Даже здесь, на дайрах, полно представителей той самой морали, которая по мнению Айн Рэнд ведет к угасанию жизни. И это ее мнение она защищает наглядно и с ослепительным блеском. Книги, которые меня потрясают (а это именно одна из них), обладают именно этим свойством - они способны очень четко, просто и наглядно проиллюстрировать то, что я сама почти поняла, до чего почти догадалась. Подвести простое и стройное в своей простоте резюме под какие-то аспекты бытия, над которыми я размышляла довольно долго. Это даже не ответ, это именно резюме. Я уже знаю все это, но знаю расплывчато, еще не создав точных формулировок, но когда я вижу их на страницах книг, я узнаю их как старых и долгожданных друзей.
Для меня в этой книге основные мысли (хотя полезного там гораздо больше, книга вся наполнена мостиками к пониманию бытия, но сейчас для меня главные только несколько из них) - первая, которая так или иначе сквозит во всех книгах, что меня потрясают - нельзя себе врать, нельзя делать вид, что А это не А, что белое - это черное и наоборот. Нельзя ни в малом, ни в большом. Когда делаешь маленькую уступку, ты делаешь первый шаг к искажениям. А в конце дороги пропасть. Играя в чужие игры, позволяя реальность заменить на иллюзию, ты делаешь шаг к растворению. К смерти души. Правда, ты всегда можешь вернуться, но для этого придется все же включить это свойство - не врать, анализировать реальность, размышлять, видеть и осознавать свои чувства, и к чему они ведут. Оценивать последствия своих действий и снова делать выбор. А или не А.
Мне очень интересна мысль о том, что люди, умеющие управляться с материальностью, обладают навыком отличать что правильно, а что нет. Потому что обратная связь им дается очень быстро. Если ты инженер и принял правильное решение - твой мост будет стоять, если нет - упадет. Все просто. Закон причинно-следственной связи работает быстро и неотвратимо. Если ты принимаешь решение селекционировать пшеницу - рано или поздно ты сможешь получить новый сорт лучше известных ранее, а вот если решаешь ее воспитывать - то нет. Не получится. Это пример уже не из книги, а из советской истории, но вы понимаете, о чем я.
В нематериальном проявления этого закона не так очевидны, при желании можно перепутать, объяснить, найти аргументы, но закон все равно работает. Этот закон создали не люди. Только людские законы можно игнорировать, все остальные - чревато.
Я читала книгу и вспоминала слова одного алтайского деда, комментирующего падение очередного ВИП-вертолета над Алтаем: "Они так привыкли вертеть под себя законами государства, что считают что физические законы на них тоже уже не распространяются". Книжка в том числе об этом. О том, что бывает с теми, кто забывает про закон причинно-следственной связи.
А помнить об этом законе, быть с ним на одной волне очень просто - нужно только не врать себе. Не врать, не давать ни себе, ни другим за красивыми объяснялками скрыть для тебя суть происходящего. Не дать сбить внутренний камертон, настроенный на Мироздание. За свой камертон каждый отвечает сам. И каждый остается с последствиями своего выбора тоже сам.
Вторая вещь, которая была практически откровением, инсайтом - о том, что жертву из себя мы делаем сами. Жертву в смысле жертвенного тельца. Принимая как должное чужие требования на свою жизнь. Разрешая другим запутать в красивых словах про долг перед обществом, перед человечеством, о долге сильных перед слабыми. А долга нет. Есть только возможность. Но как и для чего использовать эту возможность и вообще, использовать ли, каждый должен решать сам, исходя из своих правил, предпочтений и ощущений. Никто не имеет права требовать чужую жизнь или ее кусочек. Жизнь человека - только его, и никто не вправе требовать, чтобы он использовал ее определенным образом. Можно советовать, можно показывать, можно предлагать - но требовать, спекулируя на великодушии, жалости или других качествах нельзя. И откликаться на требование тоже нельзя, потому что этим подтверждаешь чужое право требовать. И в итоге растишь паразита. Хотя внешне все обставлено так словно жертвовать собой ради других - это венец морали и этики.
Еще там есть один замечательный момент, который здорово дал мне по мозгам. Одного из ГГ просят придумать проект, выводящий страну из экономического кризиса. Причем ГГ это может, а просящие до этого долго и планомерно делали все, чтобы страна в этом кризисе оказалась. А тут все, совсем все. И на отказ ГГ один из просителей говорит, что если ГГ этого не сделает, они введут закон, по которому каждый третий ребенок до 10 лет и каждый человек старше 60 будет уничтожен, для того, чтобы выжили остатки нации. И это будет на совести ГГ потому, что он не предотвратил. На что ГГ отвечает: "С чего вы взяли, что сделанная ВАМИ низость ляжет на МОЮ совесть?" Очень жестоко, но очень верно. Очень часто люди делают низость, но упрекают в ней других, которые вовремя не остановили, не придумали другой вариант, не предугадали и так далее... Даже если сам упрекающий сделал все, чтобы сделать низость.
И еще одна мысль про подобный шантаж, что сделка, когда что-то меняют на ноль - это не сделка. Давай, ты будешь каждый день нас кормить, а мы не разрушим твой дом, давай ты прогнешься под нас, и я не буду делать ничего плохого. Это видимость сделки, на самом деле - это разбой. И относиться к этому надо соответственно, не притворяясь, что все происходящее укладывается в рамки цивилизованного общества и морали.
Еще очень верно и четко показано, что люди, позволяющие навязать себе чужие моральные нормы, которые не понимает и не принимает мозг и душа, отказываются от радости. Постепенно перетекая в мир, где главная мера добродетели - это страдание. И только человек страдающий имеет право на все - он же страдает. Стремление к радости меняется на бегство от страданий. Но отсутствие страданий - это совсем не то, что присутствие в жизни радости. Это СОВСЕМ РАЗНЫЕ вещи. Вы знаете при каком состоянии человеку гарантируется тотальное отсутствие страданий? Это ведь так просто. И человек, отвернувшийся от радости бессознательно стремиться именно в это состояние - к смерти. Тут можно повспоминать некоторые религии и поделать выводы, но я не буду, и так уже простыню накропала.
в общем, это лишь малая малая часть. Я не могу рассказать суть, книгу надо читать. Но я точно знаю, что "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд в моем списке самых значимых для меня книг.

@темы: копилка золотая, рабочее, слишком личное, личное, размышлялки

Comments

[Mist*]

спасибо, было интересно читать

[Luchiana]

Интересная простыня, однако Если выдастся досуг - почитаю книгу, а вашу фразу "Только людские законы можно игнорировать, все остальные - чревато" стоит, по-моему, развешивать по всем городам и весям на гигантских плакатах

[=Gost-ya=]

Мысль в превосходстве капиталистического строя над коммунистическим.

капитализм доводится до абсолюта со знаком плюс - продвигают его личностно зрелые и адекватные граждане.

- н-даааа... Эта книга уже потеряла в моих глазах все прочие свои достоинства.

[Errin]

Вдохновилась рецензией, скачала аудиокнигу. Если осилю 55 часов, то обязательно послушаю. : )

сперва я много задавалась вопросами, как на идеи Айн Рэнд могут попадаться люди из стран, пострадавших от нацизма; а потом я поняла: люди просто не знают истории, они не читали ни Карлейла, ни английских фашистов, ни социал-дарвинистов конца 19 -начала 20 века, у которых Айн Рэнд училась; потому люди не опознают эти идеи, эту риторику, эти образы; и не знают, что в некоторое время это было популярное, модное течение, поддерживаемое открыто учеными, и к чему все это все привело на деле;

[MagdaM]

virago, а еще фашисты говорили, что с ними Бог. Стоит ли на этом основании отворачиваться от Бога?

Mist*, Luchiana, Bearth,

[MagdaM]

=Gost-ya=, кстати, если что, хочу уточнить:

Мысль в превосходстве капиталистического строя над коммунистическим.капитализм доводится до абсолюта со знаком плюс - продвигают его личностно зрелые и адекватные граждане.
правильно ли ты поняла мои слова? В книге не говорится, что те, кто за капитализм - зрелые, а кто за коммунизм - нет. наоборот. Она описывает зрелых и не зрелых личностей и их поступки. так вот зрелый человек, продвигая капитализм, будет заботиться о тех, кто на него работает. Потому что высококвалифицированный труд более производителен. Ему не нужны рабы, и он никогда не опустится до превращения работающих на него в рабов. Это просто невыгодно. Не выгодно выжимать из поставщиков снижение цен больше, чем они могут себе позволить - разориться поставщик, застопориться твое производство. Не выгодно выжимать последнее из клиентов, даже если ты монополист - разорится клиент, кому ты будешь продавать продукцию? Не выгодно принимать решения на основе связей, личных предпочтений (человеку делают займ в банке на основе анализа его деловых качеств и бизнеспроекта, а не на основе того, кто его родственники) и так далее. Но все эти решения принять можно только будучи без основных человеческих тараканов - не придавая деньгам иные значения кроме тех, что их по праву. Не делая из них фетиша или волшебную палочку, способную принести значимость, уважение и любовь; когда дело делается потому что хочется его делать, потому что оно приносит не просто деньги, а большую радость, когда по большому счету это - служение миру на своем месте, просто это настолько естественно, что никогда не выставляется внутренних претензий на мировую благодарность.

Но если бы в книге зрелые личности продвигали коммунизм - тоже могла получиться красивая и стройная система. Но это уже совсем другие книжки. Стругацких например. А если социализм - то это Мигрант Дяченок.

Я кстати, поняла, что мне в принципе подходит любая из этих систем. Если ее осуществляют и в ней живут зрелые личности. А не заповедники мозговых тараканов.

[Luchiana]

MagdaM, (прошу прощения, что влезаю) последний комментарий напомнил об одной моей мысли: в теории большинство систем, которые строятся людьми (и не только глобальные, даже система документооборота на отдельно взятом предприятии) могут быть продуманными и идеальными, но проблема в том, что мир, в котором мы живем - не научная абстракция, он всегда многограннее, разнообразнее, богаче, чем это может учесть даже самая совершенная система, потому что в этой системе работают люди. И именно люди, конкретные, отдельно взятые, делают идеальную (лучше даже сказать идеализированную) систему либо хорошо, отлаженно работающей, либо превращают ее в машину, накручивающую на свои колеса человеческие жизни. Поэтому я не вижу глобальной разницы между коммунизмом, капитализмом и даже монархией. Вопрос не в системе, а в том, какие люди в ней вращаются.
Если я правильно понимаю, именно в этом камень преткновения с романом Рэнд?..

[MagdaM]

Luchiana, вы правы, в этом мы абсолютно сходимся.
И именно на основании этой мысли экономическая часть идеи книги мне не интересна и не важна. Именно поэтому я считаю, что она описала утопию и антиутопию в одном флаконе. Я акцентируюсь на психологии - она прекрасна. Именно потому что так гротескна и выпукла. Отличные иллюстрации к реальной жизни.

[Elan Morin]

Интересно.
Но какому-нибудь служивому, например, или кому-нибудь, кто может в любой момент им стать, наверное, сложно будет проникнуться идеей того, что "Никто не имеет права требовать чужую жизнь или ее кусочек. Жизнь человека - только его". Потому что это какбэ каждый день происходит, и ни у кого не спрашивают "а можно я поряспоряжаюсь твоей жизнью, или нельзя?". И при том, что в хоть сколько-то близком к идеалу смысле эту идею реализовать в принципе может только малая часть людей, трудновато смотреть на нее как на категорический императив, мягко говоря.

[MagdaM]

Elan Morin, этот момент относится прежде всего к межличностным отношениям. Когда ты идешь на работу, и не важно в чем она заключается, ты заключаешь сделку - предоставляя часть своей жизни (время, силы, талант) в обмен на определенные ценности. И если сделка добровольная, то все в порядке. То же самое касается и армии.
Когда армия - сознательный выбор, это ничем не отличается от любого другого контракта. А вот когда государство требует от граждан службы в армии "потому что гладиолус" прикрываясь красивыми словами о защите отечества, здесь совсем другое дело. Именно поэтому столь многие правдами и неправдами уклоняются от обязательной службы в армии, и при этом не чувствуют себя ни виноватыми ни обязанными. Даже если мы говорим о моральном, сознательном гражданине. Понимаешь?

[Elan Morin]

Нет, что ты
И вот ровно это мешает принять это как категоричную парадигму (хотя выглядит в чем-то привлекательно, да). Все равно что говорить: яблоко никогда и ни при каких обстоятельствах не имеет права падать в лужу. Но ведь все время падает же!

[MagdaM]

Elan Morin, категорично императива не в том, что никто не будет требовать, а в том, что не стоит считать это требование законным и моральным. И тем более стыдиться себя, за то, что ты игнорируешь такие требования. А требовать, конечно, будут. Не вопрос.

MagdaM, Вы бы сперва с контекстом то трудов автора ознакомились, а потом параллели строили;
потому что я то читала много работ Рэнд, лекции Рэнд и прочее
что касается того, что фашисты говорили про Бога, так они много и против Бога говорили главное, для чего они это говорили;
для чего свои концепции построила Рэнд вполне известно, соицал-дарвинизм на марше, причем вполне имперский с лица

[MagdaM]

virago, я читала только эту книжку. И говорю только об этой книжке. Я не знаю воззрений автора по многим вещам, так я и не говорю об авторе. Я говорю о том, что вывод о том, что идея не верна, на основании того, что идея использована криво, мне кажется не правильным. Так же можно сказать, что атомная и ядерная физика - зло, только на основании того, что ее открытия привели к созданию бомбы. Мне абсолютно безразлично для чего эти концепции построила Рэнд. Мне важно, что эти концепции могут дать полезного.

[Lloy]

Спасибо за наводку, почитаю обязательно

[madpoet]

MagdaM, а меня в свое время захватил язык этой книги. Я в свое время начал ее читать и сразу в оригинале, потому не осилил и десятой части. А благодаря твоим постам решил прочесть до конца. Потому что даже раньше, когда я не читал по английски так свободно, как сейчас, меня просто очаровал язык и образы. Рэнд фантастическая писательница.

[=Gost-ya=]

MagdaM, ты объясняешь, каким должен быть идеальный (или идеалистичный?) капитализм. 25 лет назад нам рассказывали сказки о том, что он именно таким и будет. Но теперь, видя в реальности совсем другое, я в эти сказки ни на грош не верю и поверить не могу.
И дело даже не в моей вере или неверии. Есть объективная необходимость для капитализма - иметь идеального потребителя. А идеальный потребитель должен быть тупым, не умеющим думать и критично относиться к окружающему и находить верные решения. Потому что если человек будет обладать всеми этими качествами - то ему не удасться никакой рекламой впарить ненужные товары и вредные продукты. Он перестанет быть идеальным потребителем. А капиталистам это невыгодно. Им выгодны и работники-рабы во всех смыслах, и низкоквалифицированный труд... Иначе не было бы гастарбайтеров из стран "третьего мира" и рынок не был бы завален дешевыми ( и чаще всего некачественными) китайскими товарами.

[MagdaM]

=Gost-ya=, я называю книгу утопией и антиутопией одновременно, именно потому что считаю, что в реальности пока люди нашпигованы тараканами, такое реализоваться не может. А в нашей реальности капитализм, да и социализм строили люди с психологией и запросами рабовладельцев. отсюда такой и результат.

[=Gost-ya=]

MagdaM,

считаю, что в реальности пока люди нашпигованы тараканами, такое реализоваться не может.

- ага, согласна.
Еще сегодня доформулировала мысль: нереально, что основная масса людей избавится от мозговых тараканов. Потому что властям это невыгодно. В массовом масштабе проводится такая политика воспитания и формирования общественного мнения, в котором "тараканы" процветают и размножаются. Та доля людей, которая теоретически могла бы "вывести мозговых тараканов", подавляется наваливающейся массой представлений о том, что правильно и неправильно. Болото тянет их вниз. Взгляды и представления у основной массы обывателей никто менять не будет - чтоб это сделать, надо проводить кампанию в очень крупных масштабах. А это, повторюсь, невыгодно. Никто во власти этим заниматься не будет. А та небольшая доля людей, которые по сути представляют собой отклонения от средней нормы и способны вывести своих мозговых тараканов, не смогут изменить ситуацию глобально - у них просто сил не хватит. Максимум, что они смогут - это удерживаться на плаву в трясине, которая тянет вниз, и как-то приспосабливаться к миру, в котором им приходится жить.

[_ЛАЙТ_]

=Gost-ya=, 25 лет назад нам рассказывали сказки о том, что он именно таким и будет. Но теперь, видя в реальности совсем другое, я в эти сказки ни на грош не верю и поверить не могу.*** Слушайте, вот Вы будете смеяться - но, когда я начал только читать эту книгу, у меня одна из первых мыслей была примерно такая - "откуда эта американка знает тот бардак и балаган, который творится вот тут вот, прямо у меня за окном??" В смысле - уж не знаю, чего хотели те, кто рассказывал сказки - но я очень мало знаю людей, умеющих то, что у Рэнд называется "делать деньги" - и очень много - стремящихся пилить бабло))) Другое дело, что мне кажется, что процент Джимов Таггартов в окружающей среде вырос именно за 25 лет и продолжает расти - но тут ничего точно сказать нельзя, это чисто визуальное наблюдение.))

[_ЛАЙТ_]

MagdaM, Вот мне "Атлант" нравится примерно за то же самое, только я для себя располагаю "плюсы" в другой последовательности - мне наиболее важным кажется про радость (оно же про связь с собой)), а прочее - следствиями из этого момента.

[=Gost-ya=]

_ЛАЙТ_,

когда я начал только читать эту книгу, у меня одна из первых мыслей была примерно такая - "откуда эта американка знает тот бардак и балаган, который творится вот тут вот, прямо у меня за окном??"

- забавно, однако, если она действительно угадала А может, жила некоторое время в России и наблюдала?

[MagdaM]

_ЛАЙТ_, а я описывала не в порядке предпочтения, а то, что приходило на ум первым. Мне все одинаково важно из того, что я отметила. То что тоже важно, но менее, я не упомянула, чтобы не писать совсем уж трактат.

Слушайте, вот Вы будете смеяться - но, когда я начал только читать эту книгу, у меня одна из первых мыслей была примерно такая - "откуда эта американка знает тот бардак и балаган, который творится вот тут вот, прямо у меня за окном??"
Ага, именно. И это тоже просто волшебно. Только вот тенденция не радует. Хотя все-таки в России мне кажется, мыслящих людей все же больше, чем в мире, описанном в книге. Ну, я надеюсь.

[_ЛАЙТ_]

MagdaM, Ну, я надеюсь.***Оптимизм - это хорошо))

[illegal_goddess]

Интересно, а как в такой утопии с регулированием общества? Потому что "игнорирование законов" + "слушай только свои желания и потребности, следуй только своим нормам" + "не позволяй никому ничего от тебя требовать" = закон джунглей же. Борьба до последнего патрона - пока те, кто останется, не сумеют так поделить мир, чтобы быть в нем свободными, не задевая кулаками своих желаний носы чужих потребностей.

[MagdaM]

illegal_goddess, там не "слушай только свои желания и потребности" там другой акцент.
Цитата из книжки:
Спрашиваете ли вы: хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг. Да, если таково ваше собственное устремление, основанное на том, что вы испытываете эгоистическое удовлетворение, осознавая ценность просящего и его борьбы.

Ну а дальше - вопрос веры в людей. И эта вера мне близка. Я тоже считаю, если человек счастлив сам, ему доставляет эгоистическое удовлетворение делать счастливыми других.

[illegal_goddess]

MagdaM,
А если не таково? То что делать с таким человеком дальше? Вот есть человек в этой системе, ему доставляет удовольствие делать других несчастными. Придется же его придавить, разве нет?

[MagdaM]

illegal_goddess, я не понимаю вопроса.

[illegal_goddess]

MagdaM,
Если человек испытывает удовлетворение и счастье, делая других несчастными, то что с ним делать в системе, где полагается не признавать чужие запреты?