размышлялки

[MagdaM]

Давно хотелось поразмышлять на одну тему. Дискуссии последних дней снова напомнили мне об этом желании, так что все-таки спрошу.
Я часто наблюдаю такую картину - есть некий поступок, не слишком этичный, но в принципе, ничего. Никто не подвергает остракизму совершившего его, а кто-то вообще не видит проблемы. Но если совершая абсолютно тот же поступок человек получает в процессе некий денежный профит - его поступок резко становится неэтичным.
Возьмем несколько далеко отстоящих друг от друга примеров. Заранее оговорюсь, я специально беру примеры для меня не сопоставимые в этическом плане, но они оба отражают одну и ту же наблюдаемую мной тенденцию.
Пример первый. Одинаково ли вы относитесь к тому, кто дает взятку и тому, кто берет? Я заметила, что последний считается гораздо больше достойным осуждения, если это для вас верно, то почему? Ведь по сути эти оба человека нарушают один и тот же этический закон.

Пример второй. Человек делает нечто, используя заимствованный материал. Например, пишет фанфик по чужому миру. Или делает коллаж из заимствованных фото и рисунков. И если он делает это не получая прибыли (даже если издает фанфик в виде книги) - то этот поступок многими считается вполне себе не выходящим за рамки этики, подумаешь. А вот если все то же самое - но получая - то уже достоин осуждения.

Пример третий - я ворую морковку на огороде соседа . Одинаково ли этичен мой поступок, если я ее ем, кормлю себя и всю деревню и если я вместо этого ворованную морковку продаю?

Мне странно, что сама по себе прибыль нейтральная в этическом плане, отнимает от этики если плюсуется к некоему поступку. Для вас это так или вам тоже странно?

@темы: личное, размышлялки

Comments

[daana]

Гость, про фанфикшен и его правовой статус можно почитать здесь. )

[Гость]

daana, меня не интересует правовая сторона вопроса (потому что я её знаю), только ваше мнение об этом различии.

[daana]

Гость, ну, тут есть проблема - и она в том, что у меня нет потребности обсуждать свое мнение с анонами. ) А когда такая потребность возникает, я хожу на Правдоруб или в АЧ. )

[Гость]

daana, вы могли бы так ответить на самый первый мой вопрос, но вместо этого всё-таки заговорили с аноном про своё мнение. А как только появился трудный вопрос, уже и потребности нет. Отлично

[daana]

Гость, да, все верно. )
пока я могу на коммент ответить за несколько секунд, я отвечаю - вот как щас, например, или как с поиском ссылки в вики. ))
а вот как только мне нужно задуматься и сформулировать - я предварительно задумываюсь, стоит ли. )

[Гость]

daana, только это не "нет потребности обсуждать", потому что вы уже обсуждаете. Как зануда вам говорю.

А вот, кстати, ещё вопрос: согласились бы вы что-то формулировать для аккаунта без дневника и избранных? Уже не анон или ещё нет? А с 2-мя избранными? А с... стоп, что это я, для ответа же задумываться надо и формулировать.

[daana]

Гость, ну, это уж субъективно. я-то свои затраты ресурсов оцениваю по своей шкале, а не по вашей. )

на вопрос могу ответить в целом, это просто: в каждом случае предполагаемые затраты этих самых ресурсов зависят от значимости для меня темы и/или от интереса, который вызывает во мне собеседник. ) чем ниже и то, и другое, тем меньше вероятность долгого вдумчивого разговора. )

но вот щас мне, кстати, стало уже совсем скучно, пока я писала ответ, так что на этом, я думаю, и закончим.

[Гость]

но вот щас мне, кстати, стало уже совсем скучно

Ну вот, теперь уже не анонимность собеседника, а скукота. Уверена, что вы даже в это верите.

так что на этом, я думаю, и закончим.

Ок, ловлю на слове.

[tai]

Прочитала тему и подумалось:
фактически, взятие денег в любой форме как бы переводит поступок на "официальный уровень". Деньги сами по себе, по-идее, не объект, а некая "формализация". Предъява на серьезность, на "осознаность" поступка. И в таком ракурсе вполне естественно,что поступок переведенный из области шутки/фантазии/хулиганства/благих побуждений сразу оценивается серьезнее/сильнее/строже.
Вот такая вот мысль - без относительно от плохо или хорошо делать деньги.

По-моему, отсюда же может возникать неприятие/осуждение материализации тех же фанфиков в виде книги. Даже без получения автором прибыли. Все равно книга в нашем сознании пока еще та самая "формализация", а текст в тырнете - еще призрак

[Viorteya-tor]

MagdaM, хммм... а в чем проблема?
да, деньги сами по себе - не аморальны и не этичны, они всего лишь универсальный эквивалент всяческих благ.
И вот способы получения благ таки строго отслеживаются и маркируются, как этичные и неэтичные - еще до появления самих денег, красть чужой найденный корешок было плохо, за это били.
С ситуациями, где хотят не денег, а чего-то еще вопрос может быть спорным - благородно, эгоистично, неэтично или высокодуховно воровать морковку с разными целями. Но ради денег и благ, которые они дают убивают, предают, воруют, подличают и прочая. У денег хреновый бэкграунд, извините. Поэтому упоминание прибыли в более-менее этически спорной ситуации сразу минус много к карме.

[Каймирэ]

Сама по себе морковка тоже в этическом плане нейтральна. А вот когда ее воруют - это от этики что-то отнимает, факт

[MagdaM]

Спасибо всем, кто откликнулся на поразмышлять. Я отвечаю не сразу, потому что сейчас очень плотный график работы. Я несколько не рассчитала свои силы. Но мне интересно и важно ваше мнение.

Sertap, получается, что для вас, как и для Рикланда с точки зрения этической оценки важна мотивация поступка. Но не путаете ли вы этику с моралью. Этика поступка - понятие внутреннее - и другой оценивается через самооценку. Ну вот типа этот поступок для меня неприемлем, совершив его я буду испытывать внутренний дискомфорт. Тот же самый (по смыслу, не по силе) дискомфорт я получаю, когда наблюдаю его извне.
То есть мотивация выступает причиной, почему я нарушаю этический закон (ворую морковку, потому что надо кормить семью), но не является смягчающим обстоятельством. Можно простить себя, за нарушение этики, но это же совсем другое, чем чувствовать, что она не нарушена. Так же и к другому. У меня может быть объяснение, почему человек совершает неэтичный поступок, я могу после этого не относиться к нему хуже, я могу ему даже сочувствовать, но это не отменяет того факта, что сам поступок остается неэтичным.

Когда же человек заимствует героев и сюжет, который другой человек выстрадал бессонными ночами, условно, и кроме получение прибыли еще и составляет конкуренцию автору среди покупателей продукта — это уже совсем другое дело, согласись. Мало того, что присвоил — так еще и "донора" топит и профитов лишает.
Фикрайтер не составляет конкуренцию автору. Ну, конечно, если не пишет заведомо лучше. Он ТОЖЕ получает тех же читателей, но не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ с автором. Автор теряет лишь те мифические ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ деньги, которыми не поделился с ним фикрайтер. Но если бы фикрайтер ничего не делал и не писал, у автора точно так же бы ничего не было. Он ничего не теряет.

Paranoid Demonoid, то есть для вас если я стащила три морковки и сжевала и стащила те же три морковки и продала на рынке, ситуация выглядит одинаково?

daana, у вас тоже все зависит от мотивации да? То есть если я печатаю фик БЕЗ намерения получить за это прибыль, а по другим мотивам, и вдруг обнаруживается, что прибыль я все-таки получила. Ну допустим, в издательстве говорили цену за выпуск в баксах, читатели знали ее в рублях, а тут бакс упал. Появилась разница между себестоимостью и доходом. Что в этом случае? все в порядке? Я могу положить деньги в карман и порадоваться, или мне нужно срочно искать читателей и раздавать им обратно по два рубля?

Это аренда. ) И за это платят - вне зависимости от того, был ли причинен вред арендуемому объекту или там площади и соответственно убыток арендодателю. Платят просто за факт использования чужого имущества (или ресурса) для получения прибыли. Поэтому не платить - нечестно.
Это не совсем точно. Это я вам как бывший экономист могу сказать. Аренда платится как возмещение владельцу УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ от пользования ресурсом, который в этот момент он не может использовать сам. Если вы живете в съемной квартире, хозяйка не сможет поселить там своих родственников. Если вы арендуете торговую марку, вы привлекаете покупателей именно этой торговой марки, ровно тех, кто иначе бы понес деньги владельцу марки напрямую, минуя вас.
В случае же с автором, он может продолжать использовать свой мир и своих героев. И как я уже говорила, читатели от него к фикрайтеру не сбегают, а иногда и наоборот. У автора нет упущенной выгоды, поскольку эту выгоду самостоятельно он не имел возможности получить никак.

Hemem, интересное наблюдение, спасибо. но блин, так же, наверное, очень сложно жить. столько подводных камней тут же рисуется. Но это, наверное, уже очень личные моменты. если хочешь продолжать разговор, можно в личке.

CrazyJill, прочитай последний абзац, что я писала Даане. Ты согласна, что владелец ресурса ничего не теряет? В описанном случае. Но ведь поступок фикрайтера остается неэтичным.

Enola_hey, про перевод в другую плоскость - это интересно, буду думать. Про вознаграждение за труд - но ведь фикрайтер тоже вложил труд, может он именно за свой труд вознаграждение и получает? если нет, то почему на твой взгляд?

Rickland, ага, мысль я поняла.

Ночной Попутчик, спасибо за высказанную мысль, мне опять же есть над чем подумать. а вот с этим:
Мне симпатичнее те, кто отдает себе отчет в совершаемом поступке и принимает взвешенное решение. Не важно, будет ли человеку материальная или моральная прибыль.
вообще согласна полностью.

=Gost-ya=, я думаю, какой-то процент да, и гораздо больший, чем нам кажется. Процесс глубже, чем просто передача от отца к сыну, дело в том, что такая позиция довольно долго существовала и запала в коллективное бессознательное. Тогда представь, какой сейчас должен быть конфликт у людей - массмедиа нам нынче говорит, что деньги это -круто, а бесссознательное общества, что деньги - зло.

tai, По-моему, отсюда же может возникать неприятие/осуждение материализации тех же фанфиков в виде книги. Даже без получения автором прибыли. Все равно книга в нашем сознании пока еще та самая "формализация", а текст в тырнете - еще призрак
Дело в том, что недавно была дискуссия у Дааны. Один из фикрайтеров издал свой фанфик в виде книги, в издательстве. Книжка есть на сайте издательства, может заказать любой. И там был момент, что тот, кто осуждал, думая, что фикрайтер получает прибыль, тут же перестал, узнав, что прибыли нет. Есть только книга. У меня самой водораздел проходит именно по данной степени формализации,о которой говоришь ты. Оказалось, что у большинства дальше - именно на моменте получения прибыли.

Viorteya-tor, У денег хреновый бэкграунд, извините. Поэтому упоминание прибыли в более-менее этически спорной ситуации сразу минус много к карме.
А можно здесь поподробней? Ведь врут, делают подлости, убивают и за идею, и за веру. А хреновый бэкграунд заслужили деньги. Почему на ваш взгляд?

[MagdaM]

Каймирэ, а я согласна. Но вот морковку УЖЕ своровали. Это нехилый минус к карме. Но вот поступок уже совершен. морковка уже не принадлежит владельцу. Денежный эквивалент сперт. Почему еще минус, когда морковку тупо в этот денежный эквивалент переводят? Два раза за одно и то же?

[Enola_hey]

MagdaM,

Про вознаграждение за труд - но ведь фикрайтер тоже вложил труд, может он именно за свой труд вознаграждение и получает? если нет, то почему на твой взгляд?

Это как раз к вопросу про плоскости.
Фикрайтер вложил и получил по своему труду.
Когда он пытается "взять деньгами", даже если на самом деле он не извлекает никакой прибыли,он вроде как замахивается на чужое. Лезет в чужую плоскость.

[daana]

MagdaM, вы извините, я не могу долго рассуждать про бесконечные "а если так". ) Можно бесконечно придумывать пограничные ситуации, но основная идея от этого не меняется.
Если автор случайно получил прибыль там, где не планировал - бог с ним, пусть выпьет лимонаду. )

Про упущенную выгоду - окей, я была не совсем права - ну да, экономику я знаю очень приблизительно. Думаю, в таком случае вопрос о том, какой конкретно вред с экономической точки зрения коммерческая публикация фиков наносит автору канона, нужно задавать специалистам конкретно в этой области. )

[CrazyJill]

MagdaM, мне кажется, ты невнимательно меня прочитала. ))

[=Gost-ya=]

Ведь врут, делают подлости, убивают и за идею, и за веру. А хреновый бэкграунд заслужили деньги. Почему на ваш взгляд?

- потому что "веру к делу не пришьешь" (С) (известная поговорка с разными вариантами, чего к делу не пришьешь).
Чтобы оправдаться в своих и чужих глазах за свои аморальные поступки, человеку нужен конкретный материальный объект или субъект, на который можно "повесить всех собак". Веру и идею нельзя увидеть и пощупать. А вот деньги - они сами по себе материальный объект и эквивалент множества материальных объектов. Материальное можно пощупать и "пришить к делу", оно годится в качестве "забора" для "развешивания собак". Мне кажется, ноги у этого растут из очень древних времен, когда у людей еще не развилось абстрактное мышление, когда древний человек считал, что причиной чего-то произошедшего с ним может быть только конкретный объект.

[Sertap]

То есть мотивация выступает причиной, почему я нарушаю этический закон (ворую морковку, потому что надо кормить семью), но не является смягчающим обстоятельством. Можно простить себя, за нарушение этики, но это же совсем другое, чем чувствовать, что она не нарушена. Так же и к другому. У меня может быть объяснение, почему человек совершает неэтичный поступок, я могу после этого не относиться к нему хуже, я могу ему даже сочувствовать, но это не отменяет того факта, что сам поступок остается неэтичным.

— в том-то и дело, что если мне, не дай Бог, придется позаимтсоввать чью-то морковку без согласия хозяина под действием крайней необходимости — я при первом возможном случае возмещу хозяину убытки + постараюсь дать что-то сверх того за причиненные неудобства и испорченное настроение.
А до того, как у меня появится возможность возместить убытки соседу — я при первой возможности приду и извинюсь за то, что так вышло, и скажу о своем намерении возместить при первой возможности, чтоб сосед не переживал дальше из-за "куда катится- мир - даже морковку без присмотра оставить нельзя!"

Потому что мотивацией у меня будет предотвратить наступление более отрицательных последствий, чем кража одной-двух морковок, — а вовсе не "хочу поживиться за чужой счет".
И именно моя внутренняя мотивация впоследствии проявится в виде конкретных действий, которые раскроют ее не только мне, но и внешнему миру, не сразу - но раскроют.

То есть, перекрыть неэтичный поступок этичной его компенсацией. И вроде и сам поступок менее неэтичным не становится — но отношение к поступившему так человеку будет резко отличаться от отношения к человеку, который в такой же ситуации мотивировался чем-то вроде "мне эти две морковки позарез нужны, возьму у соседа, он все равно не заметит, а если и заметит - то не обеднеет" и на этом история закончится.


Относительно фанфиков — может я чего-то не понимаю, конечно, — но фанфик на то и фанфик, что пишется не для получения материальной выгоды, разве нет?
Если же прозиведение настолько сильно является самостоятельным, что "совпадения случайны" — это уже не фанфик, мне кажется.

Эльфы, орки и гномы ведь не изобретение Толкина. А вот Средиземье и все остальное — несомненно его. И мир этот настолько самобытен, что можно заменить привычные названия рас на авторские да объяснить как-то иначе живучесть эльфов — суть не изменится. То есть, заимствование из мифологии минимальное.

То же самое, апример, "Очень страшное кино". При том, что каждая из сценок в принципе узнаваема, кого спародировали — говорить о каком-нибудь плгиате язык не повернется, потому что от каждого спародированного фильма там взят настолько мизерный минимум и он настолько ничтожен в общем обьеме авторского замысла...
Но и фанфиком это не назовешь.

И в обоих примерах в вотчину автора не залезают — ни мифология от этого ничего не потеряла, ни спародированые в "Очень страшном кино" фильмы не лишились своей аудитории. Потому что те, кто такие фильмы любит — не переключится мигом на комедии. А кто несмотрел исходники — может из любопытства посмотреть, т.е. аудитория еще и расширится.

А если мне, к примеру, так принципиально позаимствовать для своего несомненно оригинального и сильно отличающегося от первоначального произведения предысторию, которая была тщательно выписана другим автором, в коммерческих целях — тут мне нужно идти и договариваться с автором предыстории.
Потому что если мне, допустим, для моей книги позарез нужен Снейп на момент действия 6й части Гарри Поттера, ибо именно вокруг его образа у меня выстроился потрясающий сюжет, опять же, сильно от Роулинговского отличающийся — элементарная этика и вежливость, не говоря уже об авторских правах, требуют, чтобы я договорилась с Роулинг о сотрудничестве. Ибо Снейп безусловно ее персонаж, и хотя я таки получу деньги, которые она бы и так не получила в силу иной категории истории и иной аудитории соответственно — именно благодаря ее труду в течении десятка лет, за которые были написаны первые 6 книг, я обязана возникновением у меня самой идеи своего сюжета в принципе. И просто так взять без спроса будет чисто по-человечески свинством, о чем мне совершенно справедливо скажут, если я таки возьму без спроса, оправдываясь тем, что получаю деньги, которые она и так бы не получила. Потому что она написала предысторию, без которой бы не было ни моего сюжета, ни моего успеха, ни моего гонорара. Нужно уметь быть благодарным.

И опять все упирается в намерение и внутреннюю мотивацию человека.

[Shee]

У меня воровство морковки на еду и на продажу вызывает одинаковую реакцию. Так что не возьмусь судить, почему денежный профит вызывает приступ осуждения.

[Каймирэ]

MagdaM,
Ну как же! Прибыль ведь тоже сперли!
Ну, допустим... что бы такое в пример привести то... Во, четко регулируемая ситуация: герб города. Вот разве что-то от города убудет, если я возьму этот герб и на свои товары наклею? Ну, я же не задля рекламы, мне просто картинка нравится! А упс. Я, оказывается, должна что-то за это бюджету... При этом, если я герб напечатаю и дома на стенку себе повешу, на фоне любимого товара - никто не против будет.
За точность аналогии не ручаюсь, наверное, мне еще за неприбыльное но массовое использование оного герба прилетит. Но где-то примерно так.

[Paranoid Demonoid]

то есть для вас если я стащила три морковки и сжевала и стащила те же три морковки и продала на рынке, ситуация выглядит одинаково?

MagdaM, нет, не одинаково. продать на рынке - хуже чем просто съесть или ещё что. в общем получается что мотивация "с целью получения денег" - мотивация которая ухудшает любой поступок. то есть эта мотивация сама по себе как катализатор, усиливающий "плохость" поступка или скажем понижающая его "хорошесть". помочь просто и помочь за деньги - разница очевидна. отсюда - сама мотивация получения личной выгоды эмоционально не нейтральна, а скорее воспринимается как умеренно-нехорошая, а при нехорошести самого поступка - умножает негатив.

[looga]

помочь просто и помочь за деньги - разница очевидна.

кстати, да

[Каймирэ]

помочь просто и помочь за деньги - разница очевидна.

Мне не очевидна. Я легко представляю и ситуацию, когда за деньги - это супер хорошо, и ситуацию, когда лучше бы за деньги...

[MagdaM]

CrazyJill, я тебя хорошо прочла. Твои случаи мне понятны. Но если твой водораздел проходит так, то если первоначальный автор не планировал получать прибыли с книжки в которой, скажем, в мире ГП идет повествование о Викторе Краме, то фикрайтеру можно?
Enola_hey, окей, про плоскости понятно.

daana, ну так может и никакого. Я конечно уже не специалист, давно не брала в руки шашек. Но когда-то была неплохим экономистом, и не думаю, что экономические законы и механизмы в этой области изменились. По факту - недополученной прибыли автором может не быть, но этически фикрайтер все равно не прав. Для меня не прав, мне кажется, для вас тоже. Именно поэтому я думаю, что этот вопрос лежит в какой-то иной, нематериальной сфере. Хотя, конечно, его проще объяснить мифической недополученной прибылью. Последнее - не про вас, я просто вместе с вами пытаюсь рассуждать над феноменом.

=Gost-ya=, интересно, кстати. Буду думать.

Sertap, ага, точка зрения понятна

Shee, у меня тоже.

Paranoid Demonoid, то есть для вас мотивация влияет именно на этику поступка? не на мораль? "Не убий" - понятие не абсолютное, а относительное? В том смысле, что если убиваешь в самообороне, можешь этикой не страдать - все в порядке, ведь тебя вынудили?

кстати, соглашусь с Каймирэ, очень часто бывает, что помощь за деньги получателю обходится куда дешевле, чем без денег.

looga, разница-то есть, но не всегда помощь без денег для получателя лучше.

[CrazyJill]

MagdaM, если первоначальный автор планировал получить прибыль за свой мир и/или своих героев то использование любого из этих элементов для извлечения коммерческой выгоды - нарушение.

Ну вот еще пример. Некогда Интел распространяла свои компиляторы платно - коммерческим организациям и бесплатно - студентам. Компилятор - вещь нематериальная. Таким образом, если ты пишешь программу на продажу - ты должен Интел заплатить за пользование компилятором. Если ты пишешь шароварную программу или курсовую - пользуйся бесплатно.

[MagdaM]

CrazyJill, ага, ясно

[Paranoid Demonoid]

то есть для вас мотивация влияет именно на этику поступка? не на мораль? "Не убий" - понятие не абсолютное, а относительное? В том смысле, что если убиваешь в самообороне, можешь этикой не страдать - все в порядке, ведь тебя вынудили?

хм ... настолько глубоко я не закапывался, но... в этом мире нет ничего абсолютного и любой поступок можно считать лучше или хуже в зависимости от мотивов и обстоятельств (это не значит что возможны обстоятельства когда воровство или убийство вообще не будет "плохо", но оно может быть "хуже" или "лучше" в зависимости от ситуации). то есть в ситуации самообороны "возможны варианты" - насколько сильно "меня вынуждали", насколько заслуживали вынудившие именно такого наказания (смерти), была ли возможность у меня избежать этого. то есть "страдать этикой" я буду именно на почве этих вопросов... а может и не буду (если буду считать себя объективно правым, а убитых - заслужившими).
но это не меняет факта что "убивать плохо" и чувствовать себя я буду не очень хорошо именно из-за этого. моральный императив (так это кажется называется) никуда не девается из-за того что я считаю "убийство из самообороны" или "защищая других" допустимым

очень часто бывает, что помощь за деньги получателю обходится куда дешевле, чем без денег.

не спорю. но речь-то шла о мотивации помогающего. конечно, есть те кто помогает другим ради иной Своей выгоды и ждёт от тех, кому помогли оплаты в иных видах и более крупных размерах, и есть те кто просто не может принять помощь за так и чувствует себя обязанным заплатить за неё иначе ему неудобно... Но сама мотивация помогающего "получение личной выгоды с того кому помог" уменьшает "хорошесть" самого поступка, этой самой помощи.

[Sertap]

Кстати, тут вот что подумалось о деньгах (или любых других профитах), почему они "делают поступок более нехорошим в сознании людей"
вот допустим украли у меня ведро морковки. И обратили ее в деньги. Деньги они крали? нет. Крали морковку.
Украли по ведру морковки у жителей нескольких поселков, получили деньги, купили за всю собранную с реализации всех ведер морковки сумму ....автомобиль, например.
Автомобиль крали? Не крали, приобрели законным путем. Деньги на автомобиль крали? Не крали, приобрели путем законной сделки купли-продажи.
А вот источник денег - морковку - таки украли.
Т.е. деньги помогают как бы "легализировать" проступок, и через несколько ходов многоходовой комбинации очередной профит получается вроде как "порядочным и правильным образом". И никто уже не помнит, что первое звено в цепочке было ни разу не порядочным и не правильным образом получено.
И в этом получение профитов как бы усугубляют вину человека, ибо они его неприглядный проступок через несколько ходов для стороннего наблюдателя "легализируют".
Вроде отмывания денег через оффшоры - так и здесь отмывание краденной морковки через конвертацию ее в деньги и другие профиты.

[Shee]

Sertap, а если бы они эту морковку ели, свои зарплаты не тратили, и на сбережённые таким образом зарплаты купили авто? Тут как? деньги законно получены, авто законно куплено. Но морковка-то по-прежнему украдена.
Или украденной морковкой кормили поросят, откормили, зарезали, продали, на эти деньги купили авто? Их законные поросята, официальная продажа, честно купленное авто. Но морковка по-прежнему украдена.

[Sertap]

Shee, я поэтому и упомянула "деньгах ИЛИ любых других профитах"
возможность не тратить свои деньги на питание - это несомненная "плюшка"
которая дает возможность конвертировать деньги, которые потратили бы на морковку - в автомобиль.

Если ее скормить соседям - соседи потом тебя чем-то угостят по-соседски, и ты, опять же, не будешь тратить свои деньги на яблоки-груши-прочая - эдакий бартер. Получается, что человек зарабатывает себе "+сколько-то" в скилл "добрососедство" и из этого что-то получает.
Краденная морковка дает возможность не тратить на это свой собственный ресурс - деньги, морковку, картошку, еще что-то.

Получается, любая конвертация морковки во что-то иное будет шагом к "легализации" поступка человека. Если чесловек украдет корову, поставит ее в свой сарай и будет сам ее доить — то рано или поздно всплывет, что у гражданина А невесть откуда при отсутствии денег появилась корова гражданина Б, как только у Б ее украли — вот так совпадение! Или там запасы говядины резко появились в количестве + шкура + кровь в сарае.
Если А конвертирует корову в деньги, деньги отложит на какое-то время до удобного момента, и конвертирует деньги... да в ту же корову - только не украденную у А, а другой масти-другого возраста — связать эти два происшествия между собой будет труднее. Если в этой схеме добавить еще несколько шагов конвертации чего-то во что-то — с каждой конвертацией восстановить справедливость и наказать виновного всё невозможней и невозможней.

Ведь допустим, корову найдут у гражданина Н. Откуда взял? Вы что, какой "украл"?! я ее купил на свои, кровные! а в день кражи у меня железное алиби, я в реанимации лежал! Я купил у гражданина М! У него и спрашиваете!
Сунутся к М - "я купил у гражданина Л"
пока клубок распутаешь, пока найдешь виновного, пока за его счет гражданину Н убытки компенсируешь...

через поросят то же самое — морковку конвертировали сначала в нарастание мяса на поросятах а заодно в сэкономленный на кормлении поросят ресурс (деньги, собственную морковку, яблоки...), а потом мясо и сэкономленные средства — в авто.
Это то, о чем я и говорила — чем многоходовей конвертация, тем труднее распутать клубок и тем легче краденное легализировать в чем-то купленном.
Просто деньги конвертировать легче, чем морковку, коров и поросят, и в содержании они неприхотливее