[MagdaM]

Мы тут с одной подругой спорим по поводу ценности рассказов.
И я в очередной раз столкнулась нос к носу со своим пониманием искусства. Просто несколько лет назад мы спорили с другой подругой о живописи. В частности о черном квадрате. Обе мои подруги в предмете разбираются лучше меня. Одна в живописи (точно) другая в литературе (я так думаю). Но это вот знание изнутри, мне кажется и мешает им увидеть главное.
Как у меня с театром. Я разбираюсь в искусстве театра, актерской игры. И именно это очень сильно меняет мое восприятие по сравнению с обычным зрителем. В театре мне нравится не то и не так, и катарсис я получаю от другого. Для меня комплексная волна ощущений, которую должен давать спектакль, распадается на кучку маленьких штрихов. Вот здесь голос актрисы звучит не естественно, зато вот тут она очень точно поймала интонацию и слова вместе с тоном голоса и выражаемыми эмоциями образуют волшебное сочетание... а этот поворот головы совершенно шикарен именно в этом месте и позволяет увидеть второй пласт сказанного... Но блин, нормальный зритель то всего этого не должен ни видеть ни понимать. Он должен просто чувствовать поток, видеть эмоции сопереживать и вливаться. Театр для этого, а не для того, чтобы я наслаждалась уместным поворотом головы и негодовала на неуместный взмах руки в другом случае.
И это же, как мне кажется справедливо и для других форм искусства, в том числе литературы и живописи. Если произведение воздействует на человека, заставляет задуматься, пережить катарсис, увидеть жизнь с какой-то новой стороны или хотя бы маленькую деталь жизни - это искусство. Даже если только для одного человека. А если это просто красивый набор гармоничных форм, оставляющий после себя либо гулкую пустоту либо недоумение, либо суть забывается через несколько дней, то я не понимаю зачем он нужен. Нет, такие вещи тоже имеют право на существование, почему бы и нет. Но делать их эталоном, предлагать стремиться именно к изяществу форм - это значит выхолащивать суть.
сказанное, конечно не означает, что на форму надо забивать большой болт. Иногда из-за формы совершенно не продраться к содержанию.

@темы: копилка золотая, личное, размышлялки

Comments

[MagdaM]

Hemem, ну рассказ, я думаю не докручен. Времени очень мало было. Ты права, структура - это не только и даже не столько время.

[Hemem]

MagdaM, но вообще идея отличная. у меня тумблер потихоньку перещелкивать начал какоето время назад, когда я начала открывать мир материальных объектов, но вот интересно, что будет если мужу дам почитать ) а то вечно ложимся в 12...

сижу думаю над тем что такое может быть логически более высокая структура... чтото связанное с смыслом пребывания здесь вообще?

[Mirdan]

Mittas, если намек на меня, то автор "расстроился" не на "короткую" характеристику, а на отсутствие таковой. Текст плохой, а конкретнее не скажу, потому что плохой настолько, что его нельзя читать. Год назад автор в точно такой же ситуации получил внятную критику и ваще не обижался, хотя и был не во всем согласен.
Но Магда правда про Грелку, причем взгляд со стороны )

[MagdaM]

Hemem, ты прыгаешь через пять этажей, дорогая

[jester_klo]

Капитан Ангел,
Ох... Просто спорить не хочется, все устали уже ((
Я прочитала текст и составила себе впечатление, но ведь ежели я буду расписывать все подробно, то это в спор превратится, а я совершенно не готова, я уже и мантию судьи сняла, и номинацию не судила.

[Hemem]

MagdaM, разве? 0.0
навреное у всех разная система этажей ) для меня этаж смысла пребывания здесь находится прямо сразу за истериками от того что мне не дают спать ) я медитирую на прозрачный шар целостности и засыпаю )

[Mirdan]

Mittas, Я тоже уже ничего не хочу, и уж тем более спорить про текст. Лишь уточняю, что конкретно меня задело, потому что просто на критику ни я, ни Августа, вроде никогда не обижались. Но это уже оффтоп

[Avgusta123]

Mittas, а я бы с большим признательностью послушала ваше мнение. Не для того чтобы спорить, для того чтобы видеть еще одну точку зрения. Если вы найдете силы, может, напишите в личку, а? Очень буду признательна.

[Клятый_Вомпэр]

MagdaM, по-моему, тут еще важно почему человек не хочет об этом говорить. Может, как раз потому, что не хочет возводить в эталон что? Просто когда речь идет о сравнении двух работ, то сравнивать по тому, что сказано, порой слишком субъективно.

Меня ужаснуло то, что автор мне показал в качестве варианта "мне вот так написать таланта не хватит" и я вспомнила свои споры об искусстве.

А вот теперь понятно. Только мне кажется, что тут ситуация печальна не потому, что человек что-то оценивает с точки зрения как, а не что, а то, что он путает талант с умением. Талант - это как раз что.

[tai]

По мне искусство оно из мира Гармонии. Наверное именно по этому мне легко мириться с правильностью/неправильностью в искусстве. Может быть куча корявостей, но почему-то вместе - маленькое чудо. А может быть все технически правильно, даже идеально - но никакой гармонии - просто набор запчастей. Первое поднимает нас над обыденностью, второе наоборот- тянет нас вниз, в лучшем случае никуда не двигает.
Техника дело хорошее, но вопрос для чего она... По мне так искусство - загадочная улыбка знаменитой прелестницы из прошлых веков, а не тот же Черный Квадрат в котором черный цвет создан каким-то там множеством других цветов и еще какими-то техническими вывертами... Может и уму, но точно не сердцу.
Мне тоже не по душе, когда творения пусть даже и прекрасного ремесленика объявляют творением Мастера. Как быне была хороша каменная статуя, но не в каждой есть дыхание жизни

[jester_klo]

Капитан Ангел,
Окей )

Avgusta123,
Не обещаю, хорошо? Я очень вымоталась.

[Avgusta123]

Mittas, я понимаю. Жюрение в любом случае отнимает много сил.

[jester_klo]

Avgusta123,
не столько судейство, сколько менеджерская работа, я курировала в этом году все процессы судейского голосования, обе группы - и судей, и ридеров.

[Mirdan]

Mittas,

не столько судейство, сколько менеджерская работа

А это уже понимаю я )) Тоже приходилось разное организовывать.

[looga]

MagdaM, а зачем тебе опять мое личное восприятие? ))) такое впечатление, что ты вместо постулата "если хотя бы одному да" хочешь "если хотя бы одному не" обсудить
ну да, мне черный квадрат ни уму ни сердцу... так я в этом смысле достаточно деревянная, то есть мне и "улыбающаяся тетка" ака Джоконда туда же ...и Герника ничему не учит и никак не ужасает, если че
впрочем, я ни то, ни другое, ни третье в подлиннике-то не лицезрела
зато вот Сергей Лазарев, кажется (а может, какой-то другой эзотерик, могу ошибаться за давностью лет), писал, что этот самый черный квадрат безумно просто насыщен энергетически. и?
заодним, хочу пересказать, раз уж тут Герника к слову пришлась, что нам на лекциях в художке впаривали: всяческие кубисты-примитивисты вполне себе искусство создают, но это сознательный выбор стиля и средств художественного воздействия. то есть эти художники очень даже умеют писать и в классической манере. настолько хорошо умеют, что писать в ней им просто скучно. а вовсе не черкают каляки-маляки, потому что натуральную тетку, хоть улыбающуюся, хоть рыдающую, не смогут...

[jester_klo]

looga,
ППКС. Есть скилл, и есть индивидуальный стиль. Есть фича, а есть баг.

[MagdaM]

looga, такое впечатление, что ты вместо постулата "если хотя бы одному да" хочешь "если хотя бы одному не" обсудить
ты сама за меня решила что я думаю, и сама же споришь.
Я тебя спрашивала не с этой целью. Я просто считаю, что в этом вопросе ты можешь разобраться и без меня. Он достаточно прост. Уж черный квадрат-то очень четко обращается к разуму. Он воплощенная концепция. А то что тебе ни уму ни сердцу, да пофигу тебе просто на эту концепцию и все. Даже если ты ее знаешь, раз училась в художке. Идея воплощенная в этой картине тебя не волнует, вот она пролетает мимо со свистом. А кого волнует, тот способен лицезря, прорубить ее глубже.

что нам на лекциях в художке впаривали: всяческие кубисты-примитивисты вполне себе искусство создают
вот меня и беспокоит, что ответ на вопрос, что такое искусство, а что нет, люди все больше получают на лекциях, а не чувствуют сами.
Опять же - дело не в стиле. Ты мне кажется опять же приписываешь мне мнение, что если лошадь не похожа на лошадь, то это плохая картина и не искусство вовсе. Я так расцениваю твой пример с кубистами-примитивистами. Если это так - ты ошибаешься. Например, некоторые картины Пикассо меня завораживают. Не потому это Оооо!!! ПИКАССО!!! просто картины такие.
И мой ребенок от кубистов страшно прется, несколько раз самостоятельно ходил в музей, а он пока не знает что это круто... аххх! Он просто чувствует и все.

[Каймирэ]

MagdaM,
Благодаря дискуссии у меня вдруг сложилось в голове, что (для меня) делает фотографию действительно класной, сиречь произведением искусства

[MagdaM]

Каймирэ, Я рада. Поделитесь?

[Каймирэ]

MagdaM,
Оу, это банально до неприличия
Как обычно - ничего лишнего. Идея должна быть, она должна быть одна и все в кадре должно работать на нее (а все, что не работает - не попадать в кадр). Качество фото подразумевается.