размышлялки

[MagdaM]

Скажу сейчас крамольную вещь.
Многие люди считают, что нужно понимать, что с ними происходит, что нужно понимать, почему другой рядом делает то или иное. Нужно понимать, как и почему работают их внутренние запреты и тараканы. Вообще, это самый частый запрос на расстановках: "понять то-то и то-то". И те, кто ходит ко мне часто, уже отлично знают, что я каждый раз спрашиваю зачем. Обычно потом через несколько итераций мы таки добираемся до ответа "чтобы изменить на то-то и то-то". И опять же я каждый раз интересуюсь, почему в запросе просто сразу не поставить желаемые изменения. И, кстати, не каждый соглашается таки их поставить, большая часть все-таки настаивает на понимании.
И тут есть ловушка. Наше понимание это всегда модель, отражающая лишь часть реальности. Иногда весомую часть, но все же только часть. И иногда мелкие незначительные на наш взгляд детали, выпущенные из поля зрения за незначительностью, могут быть очень важной частью реального мира. Ключевым элементам, который способен все изменить.
Когда человек видит проблему у него больше шансов ее решить, чем когда он ее понимает. Понимание вообще штука коварная, очень просто выдает советы по типу "мыши, станьте ежиками". И что делать дальше?
Например, если девушка знает, что ее проблемы с личной жизнью из-за того, что мама в детстве не додала тепла и не научила, как это любить и быть любимой, что это ей даст? Другой мамы и другого детства у нее все равно не будет. И даже если она закатит в тридцать лет скандал маме, что та ее слишком рано сдала в ясли, ничего не изменится. И не важно, отговориться ли мама тем, что тогда она не могла по другому, надо было работать и государство требовало, или же если мама даже поплачет и попросит прощения. Во втором варианте девушка может получить разовое глубокое моральное удовлетворение, но и только. Все тараканы останутся на прежних местах.
Ум, который мы используем для понимания ситуации, занят не своим делом. Есть разум, он видит, что происходит. А ум, всей своей мощью, должен сосредоточиться на том, что теперь с этим делать, и уже с этих позиций подходить к ситуации, а не заниматься пониманием ради понимания.

@темы: рабочее, личное, размышлялки

Comments

[Морак]

MagdaM, нет. И если честно - опасаюсь пробовать. Я не понимаю, как это работает даже на интуитивном уровне. А вдруг я чокнусь прямо посреди сеанса?)))) Оно кому-то надо?))

[Professor Higgins]

MagdaM,

я очень часто сталкиваюсь с тем, что ВСЕ взаимосвязи понять невозможно

Но чем больше их поймешь, тем больше возможностей принять взвешенное решение, вот и все. Для многих людей "я так вижу" - ни разу не аргумент, для самих себя в первую очередь.

[Lindwurm]

до ответа "чтобы изменить на то-то и то-то"

Вот. Спасибо, Магда
Очень в тему очередного вялотекущего, а всего-то надо было задать себе вопросы "а что я хочу, чтоб было", и "что я могу для этого сделать".
еще можно "а почему я считаю, что это проблема", но это несколько для другого.

[шиворотная]

По себе могу сказать, что без "понималки" всё равно не получается. Я её не запрашиваю никогда, но она сама на каком-то этапе вылезает. Скажем, в запросе "хочу строить равные, здоровые и свободные отношения с людьми" всё равно в один момент возникла материнская фигура со всеми сопутствующими воспоминаниями. И осознание, что от других людей я пытаюсь получить то, чего не получила от неё, и попадаю в зависимости, аналогичные детско-родительской. Это было нужно элементарно для того, чтобы проекцию снять.
И потом, есть ещё один аспект: для человека, у которого образ матери был сильно фрагментирован в сознании, понимание "мама недодала тепла" (вот эта, конкретная, его мама, а не "мужики-казлы", не "все люди", не "весь мир") - офигенственный прорыв. ))

[Bats]

Для меня понимать равно видеть и противоположно по смыслу судить.

[_July_]

MagdaM, насчет вот этого:
Когда нет требований к пониманию, тогда почемухи вообще не возникают.

Как сделать так, чтобы не возникали? Логикой забить это требование, убедить себя, что это только навредит пользе дела, а значит надо для пользы дела и для достижения главной цели( чтобы было по-другому) расхотеть копаться в причинах?

[Bats]

Например, если девушка знает, что ее проблемы с личной жизнью из-за того, что мама в детстве не додала тепла и не научила, как это любить и быть любимой, что это ей даст?

даст понимание того, что надо учиться самой давать себе и другим тепло, любить и быть любимой.
А без понимания того, что проблема в девушкиных навыках, девушка может во всём винить других.

Не представляю себе, как эту проблему с личной жизнью вообще можно решать без понимания того, что происходит. Приходит девушка, мол, у меня проблемы с личной жизнью, хочу, чтобы личная жизнь была хорошая, полная любви.
Ведь логично начать с понимания - что именно девушка имеет в виду под словами "личная жизнь", "хорошая", "полная любви", что вообще для неё любовь и почему и т.д.

[MagdaM]

Морак, вот тут как раз то же самое. Некоторые вещи невозможно понять. Именно поэтому я как раз стараюсь не объяснять, что такое расстановки. Это бесполезно на мой взгляд. Тут как раз имеет смысл придти и посмотреть. Не клиентом, конечно. Заместителем. Заместители, кстати, не обязаны вступать в расстановку, если они того не хотят. Так что психическое здоровье останется при вас. Но зато можно будет об этих вещах говорить более предметно. А пока ваш диалог с Ши смысла не имеет, вы живете в Австралии, где самое крупное животное кенгуру и про повадки крупных животных судите по нему, а она из Индии, где водятся слоны. И ваш диалог выглядит примерно так:
- Вес крупных животных от 2 до 7 тонн
- Да, ладно, у вас же вся Индия должна быть в огромных ямах!

Ангайлин, вы пользуетесь словом "осознание". Но ведь осознание это перевод на сознательный уровень того, что до этого было скрыто. Это и есть "увидеть".

Dana Eilian, Не представляю себе, как эту проблему с личной жизнью вообще можно решать без понимания того, что происходит.
Если для тебя понимание и видение одно и то же, тогда в чем противоречие? Я же не призываю забить болт на причины.

[Bats]

MagdaM, для Тебя "понимание" = найти отмазку и не искать трансформации?

[Shee]

MagdaM,

- Вес крупных животных от 2 до 7 тонн
- Да, ладно, у вас же вся Индия должна быть в огромных ямах!

*валяется* Магда, это прекрасно!

Морак, я бы чокнулся уже давно, будь это возможно для человека без определённых диагнозов в конкретном методе у конкретного мастера

[MagdaM]

Dana Eilian, не совсем так прямо. Но когда есть ответ на вопрос "почему?" другие ответы уже не влезают. А жизнь многограннее. Мне всегда сложно что-то сделать для клиентов, которые "уже все знают, почему у них так и отчего". Если знание истинное - это видение, и оно лечит само по себе. Если не полностью, то во многом. И дает энергию на оставшуюся трансформацию. А вот понимание чаще всего только придает процессу форму. И хорошо, если потом на эту форму можно опираться, чтобы выпрыгнуть, но чаще это панцирь.

Shee,

Для всех: народ, я же предупреждала первыми строками поста - мысль крамольная. Я готова к тому, что многие не согласятся. И я никого не собираюсь переубеждать. Но может кому-то пригодится. Я просто передаю полученные мной ключи дальше в мир. Кому подходит - тому подходит. А кому нет - ну что ж. Ему иначе

[Морак]

MagdaM, пожалуй, я даже не буду пытаться. Пассаж с прыгающими слонами меня добил. Так и видятся два собеседника, для каждого из которых существует лишь два мнения - его и неправильное. И никаких абстракций, никаких развивающих программ и баз данных. Возможно, таким людям и надо показывать живых слонов, и даже давать их пощупать, а то не поверят в то, что слоны не прыгают.

Shee, просто эта методика тебе подходит. А мне, скорее всего - нет. Что поделать, я в состоянии представить, что крупными животными могут быть не только кенгуру, и безвылазное моё "пребывание в Австралии" этому не мешает.

[Shee]

Морак,

Пассаж с прыгающими слонами меня добил. Так и видятся два собеседника, для каждого из которых существует лишь два мнения - его и неправильное.

Я не Магда, по предлагаю тебе другой пример
Вот несколько человек - пограничник, псовый охотник, дама из дворянского салона, дворник. У каждого из них на слово "собака" будет своя ассоциация - у пограничника овчарка, у псового охотника - борзой кобель, у дамы, например, мальтийская болонка, у дворника - беспородная псинка, которую надо бы выгнать со двора, пока она не наложила кучу перед парадным входом.
Тут нет дискуссии. Это просто ассоциативный ряд. И Магда говорит не о дискуссии, а о ряде ассоциаций.
Ты же понимаешь, что не о животных на самом деле речь? Речь о том, что проблему можно решить и тем способом, который ты не можешь себе представить, как австралиец не может сходу представить крупное животное весом 7 тонн Только и всего.

[MagdaM]

Морак, Что поделать, я в состоянии представить, что крупными животными могут быть не только кенгуру, и безвылазное моё "пребывание в Австралии" этому не мешает.
слушай, по большому счету мне все равно. И у меня нет никакой особой мотивации тебя переубеждать. Хотя бы потому, что на мои конкретные расстановки ты попадешь вряд ли. Но исключительно из того, что я хорошо к тебе отношусь и мне не все равно, как тебе в этом мире, я скажу:
судя по тому, как ты понимаешь сейчас расстановки ( как ты их описывал в этой дискуссии) слонов ты представить не можешь. Ты можешь представить "не кенгуру", согласна. Но не слона.
И это не наезд. Мне иногда то же самое приходится напоминать себе. Что пока нечто является умозрительной конструкцией в голове, есть вероятность что будут несовпадения с реальностью. Поэтому если реально нужно составить суждение, имеет смысл посмотреть. А если не хочется смотреть или не нужно, я просто напоминаю себе, что это всего лишь модель. Реальности я не видела.
Это снимает многие неувязки.

[Brother Jeffar]

MagdaM,
Имхо, мысль не крамольная - но довольно часто «хочу понять проблему» (по моим наблюдениям) означает даже не «хочу найти источник проблемы (и засыпать его нафиг)», а, скорее «хочу понять - а проблема реально там, где я ее вижу, или это я опять ищу сухарики, чтобы утолить жажду»?

[MagdaM]

Brother Jeffar, ага, может и так. Но для меня это тоже из сферы "увидеть", а не "понять". Так как "понять" - это репрезентация проблемы в мозг, а значит это всегда будет усеченной моделью. С другой стороны, используя модели, все равно при желании можно многого добиться, но я про другие случаи

[Серая Рысь]

MagdaM, вот тут я пожалуй присоединюсь к большинству. Думаю, понимание проблемы пусть и в усеченном виде тоже может оказаться весьма полезным. Решения это само по себе конечно не гарантирует, но хотя бы избавляет от мучений неизвестности. Если на личном примере, то я после последних расстановок не могла никак понять, почему же я позитивного результата почти не чувствую? А потом параллельно читаемая литература навела на мысль: для радости в жизни надо место, а его нет. Оно просто занято другими, куда более сильными чувствами. Зато теперь понятно, в каком направлении дальше двигаться.

[Bats]

навела на мысль: для радости в жизни надо место, а его нет. Оно просто занято другими, куда более сильными чувствами.

Серая Рысь, огромное вам спасибо за эту фразу.

[Серая Рысь]

Dana Eilian, не за что

[Hemem]

обалдеть, я сегодня смотрела старый сериал.. и там прозвучала фраза - "Ум видит то что ему нужно видеть, душа видит то что видит"...

[Морак]

Shee, вот чтобы решить проблему - нужно сначала понять, что она есть, что из себя представляет, какие методики решения вообще есть, и какими из них мне по силам воспользоваться. Ну, на мой взгляд. То есть, прежде чем в голове возникнут ассоциации, лично мне нужно знать, к чему эти ассоциации прилепятся вообще. Потому что для меня нормально на одно слово выдать не две-три, а пять, десять, двадцать ассоциаций. И без оценки их релевантности дальше двигаться будет трудновато.

MagdaM, возможно и так. Я знаю, что бывают "не-кенгуру", и часть видов "не-кенгуру" описана многими с разных точек зрения, что дает хорошие шансы представить себе вид без самоличного его ощупывания. А составление моделей реальности очень часто зависит от способности воспринимать эту самую реальность. Это не наезд, это мое мнение, основанное на личных наблюдениях. Чем меньше у человека фильтров при восприятии реальности, тем больше у него шансов увидеть то, что есть. Не секрет ведь - есть уникумы, которые видят квадратную выемку круглой, даже ощупывая ее и сшибая руки об углы. Я видел таких людей достаточно, чтобы стараться видеть реальность как она есть с достижения сознательного возраста. Хотя, конечно, от всех фильтров и иллюзий избавиться не получилось, да и вряд ли это достижимо.

[tai]

Морак, конечно ты можешь по чужим описаниям "представить" себе слона. Но можешь ли ты на самом деле узнать, как пахнет слон, какая у него наощупь кожа, насколько нежно эта огромная туша может касаться тебя хоботом... Честно говоря, вряд ли ты реально можешь осознать его размеры, пока не увидишь его.
Как бы мы не "осознавали" что-то - мы все равно строим модель - сложную или примитивную, но модель. И часто этим "разбиранием по частям" теряем из виду саму конструкцию.

[Морак]

tai, вы забываете о такой вещи, как фильтры восприятия, свойственные любому человеческому мозгу. Чем больше этих фильтров в голове - тем меньше шансов воспринять живого слона, даже находясь в непосредственной от него близости. Так что дело, на мой взгляд, не в наличии или отсутствии слона в пределах досягаемости, а в умении смотреть и видеть то, что есть, а не то, что хочется видеть. Если вам кажется, что тщательное изучение деталей лишает возможности увидеть всю конструкцию целиком, то это не значит, что так оно на самом деле и есть.